LiberaliPerIsraele | Il Cannocchiale blog

STOP VIVISECTION sarà al Parlamento Europeo – Validato il milione di firme Successo della campagna animalista. Italia in prima fila per numero di firme

GEAPRESS – Un milione di firme valide per STOP VIVISECTION. Lo comunicano gli stessi organizzatori che sottolineano come in tal maniera sarà possibile proseguire il percorso istituzionale in sede Europea. Anzi, Stop Vivisection sarà la prima iniziativa popolare europea che verrà discussa e analizzata durante la prossima legislatura 2014-2019 dal Parlamento e dalla Commissione Europea.

Un successo senza precedenti che vede il nostro paese capofila per numero di firme raccolte, oltre sede del comitato promotore.

“Finalmente abbiamo l’ufficialità del risultato di questa straordinaria esperienza di democrazia diretta – dichiara a GeaPress Adriano Varrica coordinatore europeo di STOP VIVISECTION - Siamo andati ben oltre il milione di firme valide, a dimostrazione della qualità del lavoro svolto da tutti coloro che sono stati impegnati in questa avventura, a partire dalle decine di migliaia di volontari in tutta Europa. Ora l’avventura istituzionale di STOP VIVISECTION continua e per farlo nel migliore dei modi c’è bisogno ancora una volta dell’apporto dei cittadini“.

Intanto è già stato fissato il primo appuntamento ufficiale. Nel prossimo settembre, a Bruxelles, presso il Parlamento Europeo, si terrà l’audizione ufficiale dei rappresentanti di STOP VIVISECTION, Gianni Tamino e André Menache. A ottobre 2014 ci sarà infine la risposta ufficiale della Commissione Europea che spiegherà come intende intervenire per venire incontro alle richieste di oltre un milione di cittadini.

In sintesi, la richiesta mira al cuore della famigerata Direttiva Europea in tema di sperimentazione animale del settembre 2010 che prevede finanche l’uccisione dei neonati di cani e gatti, con un colpo di percussione in testa (vedi articolo GeaPress ).

“Nelle prossime ore – ha aggiunto Adriano Varrica – faremo partire una campagna per le prossime elezioni europee finalizzata ad individuare i candidati al Parlamento Europeo che intendono supportare l’iniziativa popolare europea STOP VIVISECTION nel suo iter istituzionale. A settembre, durante l’audizione ufficiale a Bruxelles, abbiamo infatti bisogno di un Parlamento Europeo composto dal maggior numero possibile di deputati schierati dalla nostra parte. E per questo ci batteremo durante il prossimo mese“.

http://www.geapress.org/sperimentazione-animale/stop-vivisection-sara-al-parlamento-europeo-validato-il-milione-di-firme/52825

Scegli con attenzione a chi donare il 5 per mille delle tue tasse, se non vuoi finanziare la pratica della vivisezione, dannosa per l'uomo e per gli animali usati!

Attenzione a:
1. non scegliere le associazioni per la "ricerca" che finanziano anche la vivisezione;
2. non scegliere solo il settore (sanità, ricerca scientifica, volontariato) senza mettere preferenze, perché gran parte del totale andrà a chi finanzia la vivisezione!

Facciamo i conti in tasca alla vivisezione

E' documentato - e loro stesse lo ammettono - che le seguenti associazioni "per la ricerca", le più note, usano parte dei fondi raccolti per finanziare esperimenti su animali, cioè vivisezione: AIRC (Associazione Italiana per la Ricerca sul Cancro), AISM - Associazione Italiana Sclerosi Multipla, ANLAIDS - Associazione Nazionale per la lotta contro l'AIDS, Telethon, Trenta Ore per la Vita.

Ma attenzione: anche le altre associazioni per la ricerca quasi certamente finanziano la vivisezione, quindi, prima di donare, chiedete che rilascino una dichiarazione sull'argomento!

Oltre alla raccolta fondi attraverso vari eventi nazionali molto pubblicizzati, queste e altre associazioni o istituti, incamerano soldi anche attraverso il 5 per mille delle tasse. Dai dati del 2007 (solo parziali, quindi il totale raccolto sarà ancora maggiore), supponendo una media di 10 euro (ma spesso è di più) per ogni "preferenza" ricevuta, ecco alcuni esempi di quanto hanno ricavato alcune associazioni o istituti che finanziano studi su animali, cioè vivisezione:
(Fonte: elenchi delle scelte del 5 per mille messi a disposizione sul sito dell'Agenzia delle Entrate - consultati nel gennaio 2008)

Oltre a svariate università: tutte le facoltà biomediche fanno sperimentazione animale.

(E anche, ma per fortuna non nelle prima posizioni:
Comitato Telethon Fondazione onlus con 876 preferenze - 87 mila euro stimati).

Va notato che tutte le preferenze date solo al settore, per esempio "ricerca scientifica", senza preferenza diretta a una data associazione, vengono distribuite in maniera proporzionale tra i vari beneficiari: dato che le associazioni che finanziano la vivisezione sono ai primi posti, significa che ricevono anche gran parte dei soldi derivanti dalle preferenze generiche!

Bisogna fare attenzione anche alle università: se si sceglie una università come destinataria del 5 per mille, si deve sapere che parte di quei soldi vanno a finanziare la vivisezione, perché in tutte le facoltà bio-mediche esistono laboratori di sperimentazione su animali.

Ricorda: la vivisezione non aiuta i malati, né il progresso medico! Scopri perché alla pagina NoVivisezione in breve

Cosa puoi fare tu?

Se non vuoi finanziare la vivisezione, fai attenzione a scegliere solo le associazioni di cui sei certo che non fanno sperimentazione animale, a non dare mai una preferenza generica senza destinatario specifico (perché gran parte dei soldi delle preferenze generiche vanno di nuovo a queste associazioni, non solo per il settore ricerca scientifica o sanitaria, ma anche per il settore volontariato!), e a evitare le università.

E' semplice: basta che scegli una qualsiasi associazione che non abbia nulla a che vedere con la ricerca medica, oppure, se vuoi dare il tuo 5 per mille per aiutare i malati, scegli una delle associazioni "positive" indicate nella pagina della campagna Per una ricerca di base senza animali

ma chi fa vivisezione, quando tornano a casa cosa raccontano della loro giornata? quanti animali hanno torturato e come lo hanno fatto? e alla mattina quando escono da casa per torturare ....lungo la strada decino quanti ne devono far soffrire?

Dalle ?#?Mauritius? immagini sotto copertura, realizzate da ADI, svelano i retroscena di uno dei maggiori fornitori di ?#?scimmie? per i laboratori di ricerca di tutto il mondo.

E' di oggi la notizia che l'azienda è stata denunciata dall'associazione Stop Animal Exploitation Now per come vengono trattati gli animali ancora prima di entrare in laboratorio

''Non è questione di opinioni, perché esistono ormai diversi studi sistematici sul valore della sperimentazione animale come trampolino per la scoperta in campomedico. Ebbene, mi dispiace per chi pratica questa metodica perché veramente ci crede (di sicuro ce ne saranno: nel paese della “nipote di Mubarak” non si possono porre limiti alla credulità), ma tali studi hanno tutti dato risultati nettamente negativi: le pretese di modellizzare su altre specie animali problematiche mediche umane sono state dimostrate infondate. Ovviamente bisogna capire che qui si sta parlando di metodologia, non di aneddotica: nessuno ha mai sostenuto che le ipotesi basate su esperimenti effettuati su animali siano sempre state smentite. Ma lo stesso si può dire degli oroscopi e dei sogni premonitori, a cui, ciò nonostante, nessuna persona razionale e ben informata può prestare credito.''

ACCIDENTI, NOI TEMEVAMO CHE AVESSE SOFFERTO! E invece, grazie ai Pro Test, adesso sappiamo che Double Trouble (la gattina qui fotografata) durante gli esperimenti in realtà si divertiva tanto...

Ho il disonore che una delle più merdose vivisettrici viene a leggere il mio blog tutti i giorni, ne farei volentieri a meno. Che sia maledetta lei e la gentaglia come lei.

Intervista all'epistemologo Marco Mamone Capria. "La vivisezione oltre che dannosa è inutile"

L'irruzione degli animalisti nei laboratori di Farmacologia dell'università di Milano, e la liberazione di duecento topi e diciassette conigli utilizzati per la sperimentazione, ha provocato aspre reazioni nel mondo dei ricercatori.

Anni di ricerche buttati al vento, accusa il Cnr. E anche la rivista Nature ha condannato l'episodio. Intanto a Roma migliaia di attivisti marciano alla Animal Liberation Day per ricordare la liberazione dei beagle di Green Hill avvenuta proprio il 28 aprile 2012 e per chiedere lo stop alla sperimentazione sugli esseri non umani.

Sulla utilità della vivisezione nella ricerca medica si interroga da decenni una parte importante della comunità scientifica, che ricorda gli innumerevoli errori in campo tossicologico. Per esempio la scoperta tardiva che l'arsenico, il benzene, la fibra di vetro, o farmaci come Flosint, Zelmid, Eraldin vennero somministrati a topi, scimmie e conigli senza che queste bestiole patissero effetti collaterali, ma una volta provati sull'uomo provocarono il cancro o la morte.

Thomas Hartung, tossicologo di fama internazionale a capo per anni dell'Ecvam, ama ricordare come l'aspirina sia velenosa per gli animali da laboratorio e un miracolo per gli umani. Claude Reiss, luminare della biologia molecolare francese, sostiene che i test di tossicità sugli animali sono “inutili e dannosi”. E già nel 2004 il prestigioso British Medical Journal auspicava una moratoria degli esperimenti animali chiedendosi: “Dove sono le prove che le sperimentazioni animali portano beneficio alla medicina?”.
“Il grande pubblico è ancora convinto che ogni grande progresso medico è stato ottenuto grazie alla sperimentazione sugli animali”, sostiene Marco Mamone Capria, matematico ed epistemologo presso l'università di Perugia e presidente dell'associazione Hans Ruesch, impegnato a dimostrare – come molti scienziati – che la vivisezione non è soltanto eticamente ingiusta, ma scientificamente inutile.

Lasciamo da parte per un momento le sofferenze degli animali nei laboratori. Perché sostiene che la sperimentazione animale non aiuta e anzi risulta fuorviante?

Una difficoltà a rendersene conto è costituita da una certa pubblicistica medica che annuncia trionfalmente come fosse un passo avanti per la medicina ogni risultato vagamente suggestivo ottenuto su questa o quella specie animale, ben prima che ci siano ragioni per ritenerlo applicabile sugli umani. E allora vorrei cominciare citando uno studio serio, notevole e pertinente, condotto da un gruppo di ricercatori ben noti a livello internazionale che hanno esaminato gli articoli di “ricerca di base” in campo biomedico pubblicati su 6 delle più prestigiose riviste scientifiche dal 1979 al 1983. Volevano determinare quanti di quegli studi nei vent'anni successivi avevano poi prodotto risultati clinici validi per l'uomo. Ebbene, soltanto un articolo sui venticinquemila esaminati aveva avuto un'applicazione clinica – e si tratta dello sviluppo di un farmaco che inibisce l'enzima convertitore dell'angiotensina. È difficile fornire una stima precisa, ma si può ipotizzare che una metà di quelle ricerche facesse uso di animali. Insomma, si tratta in ogni caso di percentuali infime di successo applicativo.

Questo sembra sovvertire uno degli assunti principali della ricerca biomedica, ovvero che l'uso degli animali è essenziale al progresso medico. Come è possibile?

Gran parte della comunità scientifica si limita ad assumere che ogni vero progresso medico sia stato ottenuto grazie alla sperimentazione sugli animali – per loro è un postulato. Ma, da un lato, per poterlo dire con cognizione di causa occorrerebbero ricerche storiche accurate per ogni singolo caso citato (non basta una semplice correlazione temporale tra la scoperta e ricerche su animali), dall'altro nessuno è mai stato capace di produrre un'argomentazione coerente e compatibile con l'effettiva pratica di laboratorio che dimostri che un animale possa fungere da modello predittivo per l'uomo. In un articolo apparso nel 2008 nel Journal of the Royal Society of Medicine, un calcolo effettuato in uno dei pochi casi in cui sono disponibili abbastanza dati ha fatto concludere che “non ci sono prove che il modello animale abbia un qualsiasi valore di prova”. A tale riguardo, la prima considerazione da fare è che i risultati che escono dai laboratori di vivisezione sono frequentemente ambigui e scarsamente riproducibili: è una materia molto dibattuta nel mondo della ricerca biomedica, anche se giornali e televisioni ne parlano pochissimo o per niente. Per esempio, solo qualche settimana fa Nature ha ospitato un intervento il cui autore afferma: “In anni recenti è divenuto chiaro che la scienza biomedica è afflitta da risultati che non si riesce a riprodurre. Non ogni articolo di ricerca ha bisogno di essere rilevante in termini medici ma come minimo dovrebbero essere tutti riproducibili”. Cioè molto spesso nemmeno questa condizione minima è soddisfatta. E conclude, parafrasando un presidente americano, col dire che ogni dollaro speso in ricerche irriproducibili “significa, in ultima analisi, un furto ai danni di chi ha fame e non è nutrito, di chi ha freddo e non è vestito”. Penso che sia una riflessione importante per coloro che credono, o almeno dicono, che chi contesta la ragionevolezza degli investimenti nella ricerca sedicente medica effettuata su animali si stia preoccupando solo della sorte degli animali coinvolti.

Ma ci sono studi complessivi che forniscono un bilancio negativo per la capacità predittiva delle ricerche su animali?

Ce ne sono diversi. Ultimamente ha fatto scalpore la ricerca di un gruppo prestigioso e internazionale, pubblicata nel febbraio di quest'anno sui Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, da cui risulta che è estremamente rischioso – per l'uomo – continuare a usare i topi come modello per le malattie infiammatorie, che formano, come si sa, una vastissima e importantissima categoria. C'è poco da fare, è stato visto rigorosamente che l'imitazione che ne forniscono i topi è peggio di una cattiva caricatura. Come ha spiegato uno degli autori al New York Times, le difficoltà che hanno incontrato nel tentativo di pubblicarlo (c'è voluto più di un anno) sono la riprova che molti ricercatori “sono così impostati a tentare di curare i topi che dimenticano che noi stiamo tentando di curare esseri umani”.

Entrando nel merito, può dare prove del fallimento della vivisezione sul piano clinico ovvero nella medicina umana?

Innanzitutto andrebbe ricordato che, in base a una stima della Food and Drug Administration degli Stati Uniti, il 92 per cento dei farmaci provati sicuri nei test su animali falliscono nelle fasi cliniche. I sostenitori della sperimentazione animale a scopo medico cercano di aggirare questo risultato, davvero desolante, obiettando che bisogna considerare anche quanti farmaci nocivi sono stati evitati grazie ai test su animali. Ma come si fa saperlo, se i risultati negativi sugli animali bloccano l'iter del farmaco prima delle fasi cliniche? Ci si dovrebbe, piuttosto, preoccupare dei farmaci che avrebbero funzionato sull'uomo e di cui invece non sapremo mai che efficacia clinica abbiano. Per esempio, è ben noto che l'individuazione della causa dell'ulcera gastrica nel batterio detto helicobacter pylori, scoperta premiata con il Nobel nel 2005 e che ha aperto la via alla cura antibiotica di tale disturbo, è stata ritardata dal tentativo di mostrare che la stessa cosa succedeva negli animali; come ha raccontato lo scopritore, Barry Marshall, alla fine dovette risolversi all'autosperimentazione – una pratica, peraltro, molto più comune di quanto le storie ufficiali della medicina raccontino.

Non dobbiamo più fidarci dei farmaci che assumiamo perché sono testati sugli animali?

La conseguenza non vale, perché, per esprimerci nei termini dell'epistemologia neoempirista, confonde tra contesto della scoperta e contesto della giustificazione. Questo però non vuol dire che l'efficacia dei farmaci in commercio sia molto elevata, perché in effetti non lo è, come è stato ammesso anche autorevolmente. E d'altra parte per i soli Stati Uniti si stimano in 100.000 circa le vittime annuali per reazione avversa da farmaco, che nelle forme più gravi colpisce in tutto, annualmente, 2 milioni di persone. Ciò premesso, la sola ragione genuina per fidarsi di un farmaco è in ogni caso la prova che ha dato di sé sugli umani. E qui non mi riferisco in primo luogo alle prove cliniche che precedono l'immissione in commercio, e che spesso vengono svolte non dopo ma parallelamente alle prove su animali. Mi riferisco invece all'esperienza “sul campo”, cioè dopo la commercializzazione. Proprio per questo diversi studiosi consigliano ai medici di prescrivere, di preferenza, i farmaci più “antiquati” invece delle “ultime novità”.

La vivisezione è però considerata una parte imprescindibile della ricerca sul cancro.

Penso che sia importante che ci si renda conto che la cosiddetta “guerra contro il cancro” la stiamo perdendo. Purtroppo ognuno di noi ha esempi tra i propri conoscenti di vittime in questa guerra, cioè della scarsa efficacia delle terapie finora messe a punto. (Se questa consapevolezza fosse stata abbastanza diffusa non si sarebbero consentite per decenni attività produttive che avvelenano cronicamente lavoratori e abitanti con provati cancerogeni umani. Per citare un caso affine, è intollerabile che per oltre un decennio l'acqua del rubinetto di alcune centinaia di migliaia di italiani (generalmente ignari) abbia avuto un elevato contenuto di arsenico, condonato a colpi di deroghe richieste al ministero o alla Commissione Europea, con i tristi nodi che adesso vengono al pettine, per esempio a Viterbo) Quanto alla ricerca sul cancro che si fonda sui modelli murini (cioè su topi), Robert Weinberg. Professore di biologia al MIT e vincitore della Medaglia Nazionale della Scienza per la sua scoperta sia del primo oncogene umano sia del primo gene soppressore di tumore, ha dichiarato nel 2004 che “è ben noto da più di un decennio, forse da vent’anni, che molti di questi modelli preclinici del cancro umano hanno pochissimo potere predittivo in termini della risposta degli esseri umani -- cioè dei veri tumori umani nei pazienti” aggiungendo, per evitare equivoci: “i modelli preclinici del cancro umano, in gran parte, sono una schifezza”.

Perché allora si continuerebbe a riempire gli stabulari di roditori, conigli, cani, gatti e scimmie? Non si sono già sviluppati validi modelli sostitutivi?

Certamente, e sempre più e migliori ne vengono sviluppati. A mio parere, per esempio, la tossicologia umana potrebbe e dovrebbe abbandonare finalmente l'utilizzo di animali. Parlando più in generale, nella medicina veterinaria a nessuno viene in mente di fare ricerca sui conigli per curare le malattie del cane. Lo sviluppo di metodi senza animali è nato anche dal disagio, innanzitutto intellettuale, di ricercatori che non potevano capacitarsi che nel caso dell'uomo ci si dovesse comportare diversamente.e migliori ne vengono sviluppati. A mio parere, per esempio, la tossicologia umana potrebbe e dovrebbe abbandonare finalmente l'utilizzo di animali. Parlando più in generale, nella medicina veterinaria a nessuno viene in mente di fare ricerca sui conigli per curare le malattie del cane. Lo sviluppo di metodi senza animali è nato anche dal disagio, innanzitutto intellettuale, di ricercatori che non potevano capacitarsi che nel caso dell'uomo ci si dovesse comportare diversamente.e migliori ne vengono sviluppati. A mio parere, per esempio, la tossicologia umana potrebbe e dovrebbe abbandonare finalmente l'utilizzo di animali. Parlando più in generale, nella medicina veterinaria a nessuno viene in mente di fare ricerca sui conigli per curare le malattie del cane. Lo sviluppo di metodi senza animali è nato anche dal disagio, innanzitutto intellettuale, di ricercatori che non potevano capacitarsi che nel caso dell'uomo ci si dovesse comportare diversamente.

huffington post

Corteo nazionale contro la vivisezione sabato 12 aprile alle 15 Torino P.za Castello

Torino sabato 12 aprile ore 15 manifestazione nazionale contro la vivisezione

Ci stiamo preparando alla piu grande INVASIONE animalista contro la vivisezione che abbia mai vissuto TORINO....iniziamo da oggi INVADENDO facebook facendo arrivare l evento a piu persone possibili,,,,DOBBIAMO INVADERE TORINO.....ANIMALISTI DI TUTTA ITALIA VI ASPETTIAMO!!!!!!

PARTECIPA CON NOI ALLA PIU GRANDE MANIFESTAZIONE ANIMALISTA CHE SI SIA MAI SVOLTA A TORINO CONTRO LA VIVISEZIONE!!!!

Partecipa con noi alla piu GRANDE Manifestazione Animalista che Torino abbia MAI ospitato....INVADIAMO TORINO TUTTI INSIEME!!!!!!!!!

Buongiorno, non ci conosciamo, non ci siamo mai visti. So che sei molto occupato e che hai un sacco di cose da fare, ma vorrei che mi concedessi qualche istante, ho qualcosa da raccontarti. Mi hanno separato da mia madre poco tempo dopo la mia nascita. Degli "psicologi" mi hanno rinchiusa in un "pozzo della disperazione": un cilindro alto e stretto di metallo in cui mi hanno lasciato per 45 giorni. Sono rimasta lì da sola, tutta raggomitolata, col braccio intorno al corpo... gli psicologi volevano arrivare a delle conclusioni sull'impotenza e la disperazione che caratterizzano la depressione umana. Mi hanno rinchiusa con una finta mamma (madre sostitutiva), che prendevo lo stesso fra le braccia, per sentirmi meno sola... ma, ogni tanto, senza preavviso, la mia finta mamma mi lanciava delle scariche (choc elettrici)... allora, mi allontanavo per proteggermi, piangendo.... e aspettavo nel mio angolino che il formicolio sparisse prima di appallottolarmi di nuovo nelle sue braccia. Gli psicologi volevano trarre delle conclusioni sul comportamento di un bambino in situazione di rigetto materno. Certo, so che molta gente sulla terra vive grandi sofferenze; per esempio, dei bambini sono separati dalle loro madri, delle donne vengono picchiate, i nonni vengono abbandonati, molte persone sono vittime della guerra!...e quello che voglio dire non toglie nulla alle loro pene. Ma mi fa bene parlarti di me..... Mi hanno fatto correre per molto tempo in una ruota, come quella degli scoiattoli, sai, dovevo imparare a correre a una certa velocità e non di meno... se non andavo abbastanza veloce mi somministravano delle scosse elettriche. Poi mi hanno somministrato dei prodotti tossici e delle dosi di irradiamento radioattivo, mi ha fatto star male, ho vomitato. Allora ho smesso di correre...mi davano delle scosse elettriche più forti... allora ricominciavo a correre nel mio vomito... tanto quanto ho potuto... tutto perchè gli scienziati potessero tirare le loro conclusioni sugli effetti delle radiazioni sulla capacità di lavoro. Mi hanno messo una scatola di metallo sulla testa, e ci hanno picchiato sopra con il martello per causarmi dei traumi cranici e esaminare lo stato dei miei riflessi dopo questa tortura. Altri colpi di martello erano necessari per togliermi quell'inferno di metallo... I ricercatori volevano sapere in che stato si trovassero i riflessi umani dopo aver subìto un trauma cranico. Molti membri della nostra famiglia sono massacrati così inutilmente e con crudeltà. Tutto questo nell'indifferenza più totale. Ecco, volevo solo dirtelo, perchè tu sapessi... perchè questi martìri cessino un giorno... un po' grazie a te. Mi ha fatto bene raccontarti la mia miseria e quella di tante altre piccole scimmie. Potrei continuare a raccontarti le torture che ci sono inflitte.. .la lista è lunga. Fortunatamente alcuni di noi hanno la buona sorte di vivere in paesi in pace con la natura, con la loro famiglia. Sembra che sia molto bella la natura... sono contenta per loro. Ho comunque buone speranze per l'avvenire... queste parole sono nelle tue mani, nel tuo cuore, e non c'è posto migliore per me, piccola scimmia di laboratorio! Grazie di avermi letto fino alla fine. Se ami le scimmiette come me e gli altri animali, per favore, tu e i tuoi cari, AIUTATECI, PROTESTATE, SCRIVETE AI GOVERNI, INFORMATEVI...

Per valutare le proprietà di una molecola chimica che potrebbe divenire farmaco e per quantificare eventuali rischi e benefici derivanti da un’eventuale assunzione viene compiuta una lunga serie di studi la cui durata oscilla solitamente fra i sette e i dieci anni. Tali ricerche si articolano secondo due fasi: la sperimentazione preclinica, ovvero studi “in vitro” e “in vivo” su animali, e la sperimentazione clinica eseguita sull’uomo secondo studi che prendono il nome di “fase 1”, “fase 2” e “fase 3”. Queste ricerche sono a carico dei “proprietari” del farmaco e quindi solitamente di case farmaceutiche.

La sperimentazione clinica inizia con la cosiddetta fase 1. Si tratta di studi condotti su un numero ristretto di volontari sani con l’obbiettivo di valutare eventuali effetti collaterali in rapporto alla quantità di farmaco somministrata. Se si tratta invece di farmaci per patologie particolarmente gravi, queste ricerche possono essere condotte anche su pazienti che ne sono affetti e per i quali il farmaco è stato concepito.

Se i risultati si dimostrano accettabili si passa alla fase 2 la cui durata è solitamente di circa due anni. In questa fase il farmaco viene somministrato a pazienti affetti dalla patologia per cui il farmaco è stato concepito al fine di valutarne le potenzialità terapeutiche e di comprendere quale sia il dosaggio per le sperimentazioni successive.

Se anche questi studi danno esito positivo, si passa alla fase 3 in cui il farmaco viene testato su un gruppo esteso di pazienti, spesso centinaia o migliaia, e l’efficacia sui sintomi, sul miglioramento della qualità della vita o sulla sopravvivenza viene messa a confronto con quella di altri farmaci, di nessuna cura o dei placebo.

Come si può intuire il processo di ricerca che porta a poter richiedere l’autorizzazione alla commercializzazione del farmaco è lungo ed oneroso. Quello che invece non è semplice intuire è che spesso è proprio l’essere umano a diventare oggetto di questo business.

Pochi mesi fa è stata resa nota la notizia relativa alla Germania di “cavie umane” utilizzate a loro insaputa per la sperimentazione da parte di industrie farmaceutiche occidentali. Questo è quello che sarebbe accaduto, secondo quanto segnalato dal settimanale Der Spiegel, a cinquantamila pazienti ospedalizzati negli anni Ottanta in circa 600 strutture della DDR. Secondo quanto riportato nell’articolo la Repubblica Democratica tedesca, in cerca di moneta estera, consentiva lo svolgimento di questi test in cambio di denaro. Il tutto sorvegliato dalla Stasi, il ministero per la Sicurezza di Stato, che vegliava su questo commercio in modo che potesse avvenire senza interferenze. Si tratta di circa cinquanta case farmaceutiche che negli anni tra il 1983 e il 1989 avrebbero condotto almeno 165 studi con un esborso di denaro di circa 860 mila marchi occidentali, equivalenti a circa 440 mila euro. Naturalmente le case farmaceutiche negano l’accaduto. Esistono però testimoni come Hubert Bruchmueller che ha raccontato al giornale tedesco Der Spiegel come su consiglio del medico curante si è recato nella clinica di Lostau dove è stato utilizzato a sua insaputa per lo studio di terapie per il cuore. L’uomo, uno fra i pochi ad aver visionato la propria cartella clinica, conserverebbe tutt’oggi la scatola con le pillole gialle che gli sarebbero state somministrate nel corso dello studio.

Purtroppo però, queste realtà non sono confinate nel passato ma sono presenti anche ai giorni nostri. E’ il caso ad esempio dell’India dove farmaci parte di test clinici sono distribuiti gratuitamente a pazienti inconsapevoli. La povertà e l’analfabetismo stanno trasformando quest’area in un punto cruciale del mercato dei test clinici. Spesso il target di queste sperimentazioni sono persone che non potrebbero permettersi le cure tradizionali, persone analfabete a cui viene mostrato il consenso sotto forma di un modulo scritto in inglese senza dare loro la giusta informazione sui rischi e sui possibili effetti indesiderati. E sono davvero pochissimi i famigliari delle vittime che hanno ottenuto i dovuti risarcimenti. Il commercio di “cavie umane” inconsapevoli è diventato per molti una fonte di guadagno in continua crescita e oggi, stando a quanto riporta l’Indipendent, oltre 150.000 persone prendono parte ad almeno 1600 test. E’ in questo modo che gli indiani sono sfruttati “a basso costo” da colossi farmaceutici che poi rivendono i medicinali nei paesi occidentali con guadagni di milioni di euro.

Ma questo non è l’unica realtà legata al mercato della sperimentazione clinica.

Oltre a chi viene sfruttato inconsapevolmente come cavia, c’è poi un crescente numero di persone che presta volontariamente il proprio corpo alla ricerca in cambio di cospicui “rimborsi spese”. E’ il caso di Paesi come gli Stati Uniti e la Svizzera dove questa è diventata una vera e propria “professione”.

Negli ultimi tempi è sempre più frequente sentire di persone che, per una retribuzione di circa 1200 euro per ogni settimana di degenza, si sottopongono ai test per la sperimentazione clinica in Svizzera. Con la crisi si sopravvive anche in questo modo e si accetta di alimentare un business che per le cliniche diventa un guadagno considerevole poiché le case farmaceutiche pagano abbondantemente per l’ultima fase di sperimentazione che poi consentirà di mettere i farmaci in commercio. Si tratta di una fonte di reddito facile per chi si trova in difficoltà e spesso è proprio la necessità di denaro che porta a cedere. Sono in aumento gli italiani che ogni anno si recano nelle cliniche svizzere per questo genere di “lavoro.

E lo scenario non è migliore in altri Paesi come gli Stati Uniti dove sempre più spesso si vengono a creare delle comunità virtuali di volontari che si organizzano e si sostengono a vicenda scambiandosi suggerimenti pratici per lo svolgimento di questa “professione”.

Così accade ad esempio in siti come “Just another lab rat” il cui autore riporta una buona dose di informazioni derivante dalla sua esperienza. Scrive infatti di aver partecipato a circa 50 studi in sette anni, di considerarlo alla stessa stregua di un lavoro e di trovare grandioso il poter guadagnare aiutando il mondo a diventare un posto più sano. Quando non è impegnato negli studi ama andare al cinema e navigare sul web. Inoltre, stando a quanto afferma nel sito, ritiene un privilegio il poter viaggiare per partecipare agli studi ed è fiero di poter contribuire ad aiutare la ricerca medica a compiere passi in avanti verso la cura delle malattie.